Раньше я вводил концепцию общественного разума, принцип, который требует, чтобы моральные или политические правила, регулирующие нашу общую жизнь, были в каком-то смысле оправданными или приемлемыми для ... тех лиц, над которыми эти правила имеют власть».

Этот принцип рационального согласия между правителями и управляемыми подразумевает, что они заключили между собой общественный договор. Возможно, Джон Локк наиболее четко сформулировал для нас идею общественного договора.

«Закон природы, который по словам Локка является основой всей морали и дается нам Богом, повелевает нам не наносить вред другим в отношении их «жизни, здоровья, свободы или имущества». Поскольку все мы в равной степени принадлежим Богу и не можем присваивать то, что по праву принадлежит Ему, нам запрещено наносить друг другу вред. Таким образом, Закон Природы — это состояние свободы, в котором люди свободны преследовать свои собственные интересы и строить планы в соответствии с Божьими законами ..., когда люди признают закон природы и поэтому не вредят друг другу. [Но] война между людьми начинается, когда один человек объявляет войну другому, воруя у него или пытаясь сделать его своим рабом »12*.

*12 http://www.iep.utm.edu/soc-cont/

По своей форме порабощение является крайностью, однако правящая власть может и в меньшей степени узурпировать свободу, данную Богом обществу и его членам. В какой степени (большой или меньшей) правящая власть неоправданно подавляет естественную свободу своих граждан или лишает их этой свободы, в такой степени общество будет подвержено конфликтам и беспорядкам.

Но совместимы ли принципы общественного разума и социального договора с нашим вайшнавским процессом нисходящих полномочий, идущих от Кришны, через великих ачарьев в божественной цепи парампары?

На самом деле, Прабхупада учил принципам, довольно схожим с принципами, описанными Локком. В своем комментарии к Шримад-Бхагаватам 1.6.37, Прабхупада подтверждает тезис Локка о том, что свобода является нашим естественным состоянием:

«Каждое живое существо стремится к полной свободе, потому что такова его трансцендентная природа. И свобода эта достигается только через трансцендентное служение Господу».

Шрила Прабхупада далее объясняет, что речь идет не только о внутренней свободе, например, от похоти и жадности, и не о той свободе, которая появляется только на заключительных, самых высоких ступенях сознания Кришны: «... во всех сферах преданного служения свобода является основным стержнем. Без свободы нет исполнения преданного служения. Когда преданный отдает свою свободу Господу, это не означает, что он становится зависимым во всех отношениях. Предаться Господу через прозрачную среду духовного учителя — значит обрести полную свободу жизни».

Точно так же: «Потребность духовной души состоит в том, что она хочет ... полной свободы ... Она хочет видеть свободный свет и дух». [Шримад-Бхагаватам 1.2.8 комментарий]

Кстати слово свобода появляется в Ведабейс три тысячи раз. Это действительно много.

Шрила Прабхупада также говорил следующее:

«Потому что здесь каждому дают служение, которое все делают добровольно. Никто не является слугой. Поэтому, если ему что-то не нравится, то он может уйти в любой момент» [5 сентября 1976].

«Но одним из критериев является то, что все преданные должны быть удовлетворены. Они отдали свои жизни Кришне, поэтому мы должны следить, чтобыони всегда были счастливы. Их служение является добровольным. Дело не в том, что мы можем заставить кого-то что-то делать. Если мы будем так поступать, они уйдут, и это станет большой потерей. Каждого нужно поощрять делать то, что он любит для Кришны» [30 ноября 1971].

Применив вышеизложенные критерии Прабхупады, можем ли мы сказать, что преданные ИСККОН в целом удовлетворены Джи-би-си? Что преданные ИСККОН всегда довольны Джи-би-си или даже что они часто довольны Джи-би-си? Другими словами, прошел ли Джи-би-си этот тест Прабхупады?