arjuna uvāca
sannyāsaḿ karmaṇāḿ kṛṣṇa
punar yogaḿ ca śaḿsasi
yac chreya etayor ekaḿ
tan me brūhi su-niścitam
arjunaḥ uvÄca — Arjuna dijo; sannyÄsam — renunciación; karmaṇaṠ— de todas las actividades; kṛṣṇa — ¡oh, Kṛṣṇa!; punaḥ — de nuevo; yogam — servicio devocional; ca — además; Å›aá¹sasi — Tú estás elogiando; yat — cuál; Å›reyaḥ — es más beneficioso; etayoḥ — de estos dos; ekam — uno; tat — eso; me — a mÃ; brÅ«hi — por favor di; su-niÅ›citam — definitivamente.
En este Quinto CapÃtulo del Bhagavad-gita, el Señor dice que el trabajo que se realiza a modo de servicio devocional es mejor que la árida especulación mental. El servicio devocional es más fácil que esta última, ya que, por su naturaleza trascendental, lo libera a uno de las reacciones. En el Segundo CapÃtulo se explicó el conocimiento preliminar acerca del alma, y el enredo de ésta en el cuerpo material. Ahà también se explicó cómo salir de este enjaulamiento material mediante el buddhi-yoga, o el servicio devocional. En el Tercer CapÃtulo se explicó que una persona que se encuentra en el plano del conocimiento, deja de tener deberes que ejecutar. Y en el Cuarto CapÃtulo, el Señor le dijo a Arjuna que todas las clases de trabajos que se ejecutan a modo de sacrificio culminan en el conocimiento. Sin embargo, al final del Cuarto CapÃtulo, el Señor le aconsejó a Arjuna que despertara y peleara, situado en el plano del conocimiento perfecto. Asà pues, al recalcar simultáneamente tanto la importancia del trabajo con devoción como la inacción con conocimiento, Krsna ha desconcertado a Arjuna y ha confundido su determinación. Arjuna entiende que la renuncia con conocimiento implica el cese de toda clase de trabajos realizados como actividades de los sentidos. Pero si uno realiza un trabajo en el servicio devocional, entonces, ¿de qué modo ha cesado el trabajo? En otras palabras, él cree que el sannyasa, o la renunciación con conocimiento, debe estar libre por completo de toda clase de actividades, porque a él le parece que el trabajo y la renunciación son incompatibles. Da la impresión de que él no ha entendido que el trabajo con pleno conocimiento no es reactivo, y, en consecuencia, es igual que la inacción. Él pregunta, pues, si debe dejar de trabajar por completo, o si debe trabajar con pleno conocimiento.